Резонансные поправки в законодательство, регулирующее ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вступившие в законную силу 24 октября, вызвали жаркие дискуссии в обществе. Больше всего вопросов вызывает конфискация автомобиля за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Независимо от того, на кого оформлено транспортное средство, оно подлежит изъятию в пользу государства, если только речь не идёт о противоправном завладении имуществом.
Многие сетуют на несоразмерность наказания и совершаемого деяния. Кто-то поднимает спорные вопросы права собственности на машину. Некоторые люди обращают внимания на широкий разброс стоимости транспортных средств: кто-то ездит на BMW X5, а кто-то – на старом «Москвиче». Но можно с уверенностью сказать, что ужесточение законодательства в данном направлении вызвано высоким уровнем опасности, которые создают нетрезвые водители. Речь идёт, как правило, об употреблении непосредственно перед поездкой алкогольных напитков, однако многих «автолюбителей» ловят за руку и в состоянии наркотического или токсического опьянения.
Проблема очень остра, о чём свидетельствует сложившаяся практика.
Так, судом Партизанского района г.Минска 15 октября 2013 года рассмотрено уголовное дело по обвинению гражданина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК Республики Беларусь. Судом установлено, что гражданин К. 05 апреля 2013 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (1.58 промилле), управляя автомобилем «Фольксваген – Пассат» В2, двигался по улице Долгобродской со стороны улицы Буденного в городе Минске со скоростью около 50 км/час. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, гражданин К. проявил невнимательность и сбил пожилую женщину - пешехода М., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе. Не заметить участника дорожного движения было трудно, так как авария произошла днём, да и указанный перекрёсток нельзя назвать слишком сложным для опытного водителя, коим являлся гражданин К.
В результате дорожно-транспортного происшествия гражданке М. причинены тяжкие телесные повреждения. Через несколько недель она, после долгих страданий и борьбы за жизнь, скончалась в больнице вследствие полученных травм, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. Особенность ДТП заключается ещё и в том, что виновник работал инструктором по вождению и по месту работы характеризовался исключительно с положительной стороны. Ранее он несколько раз привлекался к административной ответственности, но по незначительным поводам, и действительно не был замечен ни в чём предосудительном.
Гражданин К. свою вину признал полностью и объяснял происшествие собственной невнимательностью. Обвиняемый находился в подавленном состоянии и даже спустя несколько месяцев был шокирован произошедшим. Адвокат обвиняемого попросила суд не учитывать состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего вину её подзащитного, и просила суд назначать последнему наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая А., дочь погибшей, просила суд применить самые строгие меры в отношении обвиняемого. Она без колебаний назвала виновника ДТП убийцей и настаивала на назначении максимально возможного наказания. Также ею был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 100 миллионов рублей.
Несмотря на позицию стороны защиты и полное раскаяние обвиняемого, государственный обвинитель констатировал, что вина гражданина К. полностью доказана, а главная причина ДТП заключается в том, что его виновник был нетрезв. В связи с чем, суд был ориентирован на назначение К. максимально возможного в данном случае наказания – 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. Суд, учитывая чистосердечное раскаяние обвиняемого, назначил ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 5 лет. При этом срок исчисления дополнительного наказания начнёт течь только после отбытия основного.
Также суд постановил взыскать в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 50 000 000 рублей. В обеспечение иска было обращено всё имущество обвиняемого, арестованное в ходе предварительного следствия, в том числе «Фольксваген Пассат», на котором было совершено ДТП. Таким образом, своей конфискации гражданин К. не избежал.
Стоит заметить, что по новому законодательству максимальная санкция за аналогичное преступление вырастает до 7 лет лишения свободы, а уголовный состав отныне относится к категории тяжких преступлений.
Эффективность изменений будет понятна лишь спустя некоторое время. Но уже первые сутки применения нового закона продемонстрировали уникальную тенденцию. Так, по республике было задержано 77 водителей в состоянии алкогольного опьянения, в то время как раньше среднесуточный «улов» составлял не менее 120 человек. Эффективная борьба с «пьяной» ездой возможна лишь в результате изменения отношения водителя к своим обязанностям. Ведь машина – это источник повышенной опасности, и каждая ошибка в управлении – потенциальное ДТП, последствия которого могут стать катастрофическими.
Старший помощник прокурора Партизанского района г.Минска юрист 2 класса В.Г.Шевцов
